De strijd tegen verstrekkers van flitskredieten

De strijd tegen verstrekkers van flitskredieten

Er is veel te doen over verstrekkers van minileningen. De AFM is al een tijd geleden de strijd tegen verstrekkers van flitskredieten aangegaan. En dat met een behoorlijk succes. Veel van de bedrijven die actief waren in deze markt zijn inmiddels gestopt met het aanbieden van dit type leningen. En sommige bedrijven zijn zelfs geheel gestopt met hun activiteiten.

Waarom strijdt de AFM tegen flitskrediet aanbieders?

De AFM is van mening dat de rente en de bijkomende kosten die in rekening worden gebracht door verstrekkers van flitskredieten te hoog zijn. In Nederland geldt er een wet dat de rente die in rekening mag worden gebracht niet hoger mag zijn dan de wettelijke rente vermeerderd met 12%. 

De rente die verstrekkers van een minilening in rekening brengen voldoet aan dit criteria. De rente die zo ongeveer 14% bedraagt is gelijk aan de wettelijke rente plus de maximaal toegestane 12%. 

Daar zit het probleem dan ook niet. Het probleem waartegen de AFM probeert op te treden tegen verstrekkers van flitskredieten zijn de bijkomende kosten.

De Nederlandse wetgeving betreffende extra kosten

Volgens de Nederlandse wet mogen er naast de maximale kredietvergoeding geen extra kosten in rekening worden gebracht. Bij het afsluiten van een minilening is een garantstelling echter een verplichting. En dat is nu precies het punt van discussie.

De AFM is van mening dat het hier om extra bijkomende kosten gaat. Het verweer van de flitskrediet aanbieders is dat het hier geen verplichte kosten zijn. Je hebt namelijk de keuze om wel of niet gebruik te maken van deze garantstelling. En hiermee bedoel ik de garantstelling die voor jou geregeld kan worden door de verstrekker van de minilening. 

Maak je geen gebruik van het aanbod van de geldverstrekker maar regel jezelf iemand die voor jou garant wilt staan, dan worden er geen kosten in rekening gebracht. In dat geval betaal je alleen de rente die natuurlijk nog steeds erg hoog te noemen is.

Is een garantstelling een vorm van extra kosten?

Volgens het AFM is het aantal mensen die gebruik maken van de betaalde garantstelling echter dermate hoog, dat er sprake is van extra kosten. 

In de ogen van geld actueel is dit een grijs gebied. Er is geen verplichting tot het aangaan van deze bijkomende kosten, maar in de praktijk is dit wel vaak het geval.

Succesvolle rechtszaken

Tegen verschillende partijen zoals Cashper en voorschotje heeft de AFM met succes rechtszaken gevoerd. De rechter was hier van mening dat de manier waarop de bedrijven leningen aan de man brachten niet conform de wet was. Op dit moment zijn Saldodipje en Ferratum nog steeds actief op de Nederlandse markt. Dat wil zeggen, zij zijn  online actief want kantoren hebben zij niet in Nederland. 

Het internet maakt optreden tegen overtreders lastig

Dat deze bedrijven online actief zijn maakt het lastig om op te treden door het AFM. 

Daarnaast dien je in mijn opinie ook te waken voor een soort van oncontroleerbare markt. 

Want bedrijven kunnen natuurlijk vanuit allerlei landen zich richten op de Nederlandse markt. En in dat geval heeft de AFM geen enkele mogelijkheid om hiertegen op te treden. Zeker indien het gaat om landen buiten de Europese Unie. Op die manier bestaat er een kans dat het soort van wild west markt gaat worden. En in mijn opinie is dat iets dat je ten alle tijden dient te voorkomen.